Арбитраж Северо-Западного округа аннулировал третейскую поправку о взыскании убытков из казны Санкт-Петербурга

Наиболее сложными, длительными  и  непредсказуемыми представляются арбитражные споры между юридическими лицами, в частности, когда дело касается отношений с иностранными инвестициями. В Санкт-Петербурге завершен арбитражный процесс относительно оспаривания условий контракта на строительство Орловского тоннеля, ранее заключенного и расторгнутого между городом на Неве и Невской концессионной компанией (НКК).

Властям Питера удалось добиться в Арбитражном суде Северо-Западного округа решения о признании недействительной ранее принятой третейской поправки о возмещении неустойки концессионеру в размере 15 миллионов евро из казны города. Юрист по арбитражным спорам в ходе процесса, начатого по кассационной жалобе НКК, доказал, что оговорка не соответствует нормам закона о концессионных соглашениях.

В чем заключался секрет успеха?

Напомним, что первый арбитраж по делу проводился образованным Парижской международной торговой палатой третейским судом по регламенту UNCITRAL. Решением арбитров было взыскание суммы убытков из петербургской казны. Однако властями города была подана апелляция в Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области о неправомерности вынесенного ранее арбитражного решения.

Арбитражный адвокат, нанятый властями Петербурга, настоял на том, что третейский судебный орган Парижской международной торговой палаты хоть и проходил процесс на русском языке и на территории России, однако не является по сути российским, как это предусматривается профильным регулирующим законом.

Юридические услуги по арбитражу относительно данного дела требовались сторонам как минимум еще 2 раза, так как процесс до передачи дела в суд Петербурга рассматривался в АСГМ и суде Московского федерального округа. Тогда третейскую поправку арбитры отменить отказались, сославшись на то, что решение согласно условиям контракта окончательное.

Получит ли дело продолжение?

АССЗО, признавший недействительной «парижскую» третейскую оговорку, руководствовался ограничительным толкованием закона. Как считает адвокат по арбитражным спорам НКК практического смысла между понятиями российского суда и суда на российской территории нет. Однако для иностранных инвесторов такое отношение – тревожный звонок, а НКК стоит попробовать обжаловать решение в Верховном суде РФ.

Обратившись в адвокатский кабинет Дмитрия Нагайцева, вы вверите защиту своих интересов опытному специалисту, который с максимальной выгодой для Вас поможет разрешить сложные тяжбы.